赵德安系我市一名法律工作者，有丰富的司法实践工作经验。

　　从原告赵德安提供的诉状，记者发现被告为市鲜菜园酒楼及业主吴运朋。

　　原告赵德安称，今年４月６日下午６时许，原告到被告处进餐消费，当时点了菜品和酒水，合计５２元。被告在他就餐前没有告知一次性餐具需要收费，而是在他结账时直接收取３ 元“餐具费”共计５５元 ，原告当场拒绝缴纳，只同意结清５２元。在原告欲离开时，被告的工作人员限制原告人身自由，不让原告离开酒店，强行收取３元“餐具费”，原告被迫支付了５５元。事后，原告携带数码相机再次返回被告酒楼处，再次要求被告工作人员退还“餐具费”３元 ，遭到被告的拒绝。
　　赵德安称，被告的上述做法首先构成了对原告消费者知情权的侵犯。被告酒楼为了赚取餐具费之利润，只提供收费的一次性餐具，没有提供消毒合格的餐具，这更是对原告消费者选择权的剥夺。原告消费结束后为菜品和酒水“埋单”，实际就是对被告酒楼提供的所有服务支付了费用。因为包括一次性餐具在内的所有经营成本，本应都已事先计入菜品价格当中了。如果被告酒楼在收取菜价之后另行收取一次性餐具费，无异于是向被告消费者重复收取费用，有违公平交易的原则。
　　赵德安认为，为消费者提供消毒合格的餐具，并承担相应的消毒费用，是《食品卫生法》与《消费者权益保护法》对餐饮服务作出的规定。被告酒楼作为饮食服务的提供者，本应承担为消费者提供健康、安全的饮食条件之义务，提供一次性餐具、对餐具进行消毒等属于酒楼的法定责任，而以保证顾客健康名义收取一次性餐具费或消毒费，则等于是将酒楼的义务转嫁给了消费者。
　　赵德安表示，向顾客收取所谓一次性餐具费，可能是当前绝大多数餐饮企业的通行做法，但是餐饮企业通过相互默认、“约定俗成”地达成一些违法“行规”，是变相的串通收取餐具费行为，其实质就是联合起来向顾客多收费，所以有必要通过人民法院的司法审查来予以规范，改变这种有违公平的错误做法， 确认被告有义务为原告免费提供消毒、合格的餐具，不得另行收费，给予消费者充分的消费选择权， 以切实维护消费者的合法利益，维护公平交易和社会正义。
　　对此，原告要求人民法院判处如下诉求：１．判决被告向原告公开赔礼道歉；２．判决被告退还多收取的“餐具费”３元；３．判决被告赔偿原告３元；４．判决被告承担本案诉讼费用。
　　目前，此案正在诉讼过程中。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　责任编辑：鹏飞